Jogom van

Ingyenes online jogi segítségnyújtás és jogi tanácsadás igénybevétele

Jogom van

Ingyenes online jogi segítségnyújtás és jogi tanácsadás igénybevétele

A fórum használata

A www.jogomvan.hu fórumának felülete arra szolgál, hogy jogi problémájára iránymutatást, lehetséges megoldási javaslatot kapjon, relatíve gyorsan és ingyenesen.

A szolgáltatás anonim, regisztrációhoz NEM kötött.

A „Kérdés beküldése” menüpontra kattintva teheti fel kérdését. Azonosító adatok megadása NEM kötelező, azok pusztán az esetleges kapcsolatfelvételt segítik, így az oldalon megjelenítésre NEM kerülnek, megadásuk esetén sem.

A lehető leghamarabb (általában 1-2 munkanapon belül) megválaszolásra kerülnek a kérdések, mely során a kérdés és a válasz megszövegezése kerül kizárólag feltüntetésre az oldalon. A kérdés a rendszerben nem azonnal, csak a moderátori ellenőrzés után jelenik meg.

A beépített kereső segítségével kulcsszavakra lehetséges a keresés minden jogeset címében és tartalmában, mely javasolt, hiszen lehetséges, hogy a kérdésére a válasz már megtalálható.

A fórum teljeskörű jogi tanácsadásra NEM alkalmas, így az üzemeltető minden felelősséget kizár annak használatával kapcsolatosan, pusztán iránymutatás, segítség, jogi véleménynyilvánítás az oldal célja. Egyebekben a főoldalon megjelentetett Általános felhasználási feltételek az irányadóak.

Kérdés beküldése

 

Eddigi adatok alapján

  • A problémák megoldása 91%
  • Minden kérdésre válaszolunk 100%

Népszerű kérdések

Kérdés: Angliában dolgoztam 4 évet. Ott volt biztosításom. Jelenleg betegség miatt itthon vagyok, munkára alkalmatlan állapotban. Kint orvosok nem láttak, csak itthon, és azt mondták hogy legalább 1 évig leszek munka képtelen. A kérdésem az lenne hogy igényelhetek-e kintről valamilyen “rokkant nyugdíjat” vagy bármilyen segélyt. Itthon nem volt még munkaviszonyom.

Válasz: A kérdés rövidsége ellenére rendkívül összetett. Érdemes figyelni arra, hogy az egészségbiztosítás és a társadalombiztosítás nem ugyanazt jelenti, így az állami szolgáltatások is teljesen más kört fednek be.
Elviekben van rá lehetőség (a megfelelő formanyomtatványok kitöltése és elküldése után), hogy Angliából pénzbeli ellátást is kapjon, de a korrekt válaszhoz kellene tudni a kinti biztosítás mikéntjét, feltételeit, a hazakerülését, az orvosi ellátás hiányának okát stb. Ezen kívül három fontos információ még: egyszerre két országban párhuzamosan nem lehet biztosítotti jogviszonyban, erre figyeljen, illetve a kinti ügyintézéshez angol szakember / ügyvéd közreműködését javaslom, amellett, hogy érdemes a munkaviszony jelenlegi megléte felől is informálódni, mivel azt ilyen esetekben rendszerint megszüntetik, az eddigi tapasztalataim szerint.

Kérdés: Mit tehetek abban az esetben, ha a munkáltatóm nem fizeti ki a béremet? Nyilván ingyen nem fogok dolgozni.

Válasz: A Munka törvénykönyve ebben az esetben védi a munkavállalót, köteles késedelmi kamatot fizetni a munkáltató. Ha több havi munkabért nem kapott meg a munkavállaló és nem egyszeri esetről van szó, bírósági úton érvényesítheti jogait és követelheti az elmaradt bérét és a késedelmi kamatot.

Kérdés: Tisztelt Asszonyom/Uram! Segítséget kérnék egészségbiztosítási ügyekben. A Tiroler Gebietskrankenkasse-tól kaptam műtéteim után egy kötelezően kitöltendő nyomtatványt: “Fragebogen zur Unfallerhebung im Zusammenhang mit der Leistung Arbeitsunfähigkeit.”
Érdeklődnék, hogy:
1. Ennek különböző kitöltése milyen következményekkel járhat?
2. A következőkben röviden leírt eset alapján hogyan érdemes kitölteni?
Magyarországon elestem a lépcsőházban és eltörött az ujjam. Ezt 08.30-án megműtötték sikeresen, viszont sebgyógyulási zavarom volt, gennyedzett a a seb a műtét után kontrollok alkalmával. Ezek a magyar orvosi papírokban mind így le vannak írva.
Ezt követően Ausztriában kezeltek, kétszer meg is műtöttek, mert sebgyógyulási zavarom volt, elfertőződött a seb. 10 napot voltam is bent kórházban. Baleseti osztályon voltam, és mivel a németem nem jó, tévesen az került be az osztrák orvosi jelentésbe, hogy “Verkehrsunfall” (közlekedési baleset) után műtöttek meg otthon. Ennek egyébként persze nincs realitása, nem történt közlekedési baleset itthon.
Mit tanácsol, ilyenkor kit jelöljek be a német lapon felelősnek? Magamat vagy “idegenkezűséget”? Van ennek egyáltalán jelentősége?
Előre is köszönöm!

Válasz: A nyomtatványt mindenképpen kitöltve küldje vissza, különben eleshet az esetleges pénzbeli ellátásoktól (is).

A különböző kitöltésre vonatkozó kérdését nem teljesen értem…mihez képes különböző…? Ha a baleset milyenségére értette, akkor azt a részt mindenképpen tisztába kellene tenni, habár megjegyzem, hogy az eddigi tapasztalataim alapján már a kisebb eltéréseknél is meg szokták tagadni a kifizetéseket a kinti biztosítok (is).

A közlekedési baleseteknél azért “érdekesebb” a helyzet, mert ott elvileg mindig van kötelező felelősségbiztosító, ami térít…így a helyzete jelenleg eléggé félreérthető. (Az ön balesete semmiképpen sem közlekedési.)

A felelős bejelölésének az a jelentősége, hogy harmadik személy esetén a biztosítónak regressz igénye keletkezik, de ebben az esetben ez fel sem merül a leírtak alapján.

Kérdés: Amikor megtudta a munkahelyen a főnököm, hogy terhes lettem, azzal fenyegetett meg, hogy kirúg, ha nem megyek el magamtól, és nem egyezünk meg közös megszüntetésben. Megteheti? És én mit tehetek?

Válasz: Ha kellő időben jelezte a munkáltatója felé a várandósságát, akkor nem mondhatnak fel jogszerűen csupán emiatt, azaz nem “rúghatják ki”. Amennyiben mégis így alakulna, mindenféleképpen forduljon ügyvédhez, a továbbiakban szükséges jogi lépések megtétele céljából. www.jogomvan.hu

Kérdés: Három lakásos társasház SZMSZ-e érvényes ügyvédi ellenjegyzés nélkül is, vagy nem?

Válasz: A Tht. nem írja elő érvényességi kellékként az ügyvédi ellenjegyzést az SZMSZ vonatkozásában, az csak az Alapító okiratnál érvényességi kellék. Ha kész az AO és azt ellenjegyezték, akkor az elvileg elegendő. Tehát ha az SZMSZ a vonatkozó egyéb szabályoknak is megfelel, akkor álláspontom szerint érvényes. Még egy fontos információ: az ügyvéd kizárólag azt a dokumentumot jegyezheti ellen, amit maga szerkesztett. A fentiektől függetlenül azonban javasolt a jogi felülvizsgálat, elkerülendő az esetleges későbbi problémákat.

Mostanában

Kérdés: Üdvözlöm!A szomszédom szigeteli a házát. Február végén beállványozták az épületet és leszedték a fatárolóm tetejét. Az udvaromban most elég nagy rumli van.Továbbá autóval nem tudok bejárni az udvaromba, garázsomba. Azt szeretném kérdezni, hogy meddig kell engednem, hogy bejárjanak. Hozzáteszem hetek óta nem jöttek munkások. Válaszát előre is köszönöm.

Válasz: A lehető legrövidebb, legszükségesebb ideig csak, ami alatt a munka biztosan, biztonságban, megfelelő minőségben elvégezhető. A szükségtelen háborgatás nem megengedett, ergo, ha nincsen hetek óta munkavégzés, akkor az ebbe a kategóriába eshet már.

Kérdés: Üdvözlöm! A férjem Hollandiában dolgozik egy munkaközvetítő cégnél teljes holland bejelentés alapján. Én itthon vagyok két iskolás gyerekkel, bejelentett munkám nincs. A könyvelővel 2 évvel ezelőtt felvettem a kapcsolatot, az adóügyekkel és a szociális támogatásokról kértem felvilágosítást. Most derült ki hogy félre tájékoztatott, a hanyagsága vagy érdektelensége miatt kb. 2 millió forint családi pótlékot nem tudunk visszaigényelni. Amikor érdeklődtem telefonon ez ügyben, azt állította hogy nem fog elveszni, utólag egy összegben folyósítják. De azt nem tette hozzá, hogy csak abban az esetben ha nekem van munkám, holott kihangsúlyoztam, hogy nincs. Tisztában vagyok vele, hogy ez fontos szempont, német adóbevallást is intéztem már és ott sem mindegy. Nekünk ez az összeg nagyon sokat jelentett volna, na meg kinek nem. Ha kellő és szakszerű felvilágosítást kapok amit kértem,logikus hogy azonnal kérvényeztük volna. Az iroda hibázott szerintem.
Tudok e valamit tenni?

Válasz: Amennyiben az iroda a hibáját elismeri és van felelősségbiztosítása, célszerű lenne arra elintézni. Amennyiben nem ismerik el, akkor sajnos Önnek kellene egy peres eljárásban mindent bizonyítania, amit leírt, de az a leírtak alapján kivitelezhetetlen lenne, mivel gondolom, hogy a tanácsukat, az iránymutatást nem írásban, hanem szóban adták, így azt, hogy ott pontosan mi hangzott el, lehetetlen lenne bizonyítani, ami pervesztéshez vezetne. Fizetni maguktól, a saját pénzükből pedig nem fognak…ez a tapasztalatom.

Kérdés: Hivatalos irat (rendőrség tanúkénti idézése büntetőügyben) kézbesítésével kapcsolatban kérek tanácsot, ugyanis egy elég érdekes eset történt ezzel összefüggésben.

Előzményként említendő, hogy fent nevezett hivatalos irat a 2. kézbesítést követő 5. munkanapon felvételre került az arra kijelölt postán január 22-én, azonban a kihallgatás időpontja január 15-re szólt. Így az irat felvétele után nyilván telefonon is kereshettem volna az adott ügyintézőt az időpont egyeztetése végett, de a környezetemben és a fórumokon szerzett tapasztalatokra alapozva (ld.: rendőrök letagadták a beszélgetést, az időpontot önkényesen megváltoztatták, előállítást rendeltek el alaptalanul stb.) a bizonyíthatóság ismérveit is szem előtt tartva várakozás következett, hogy a hatóság újból értesítsen.
Azonban február 7-én egyik ismerősömmel közösen személygépjárművel munkába indulva a lakásunk előtt húzódó szervizúton megjelent szembe jövet egy rendőrautónak látszó jármű, melynek vezetője vad és indokolatlan villogásba kezdett távolsági fényszórójával. Ennek nyugtázásra egymás mellé gurultunk gépjárműveinkkel, melyet részünkről a vezetőoldali ablak lehúzása követett. Ezután kipattant 2 rendőrnek látszó személy(kapucnis pulóver, halászmellény, farmer ruházatban stb.), akik a napszaknak megfelelő köszönést és bemutatkozást/azonosítást is mellőzve a “Maga XY? Épp magát kerestük!” in medias res irodalmi nyitást választották. Kérdésemre, hogy kik ők és miért keresnek, azt a kimért választ kaptam, hogy van náluk egy idézés, és át kéne venni, vélhetően melyet az egyik rendőrnek látszó személy a kezében boríték nélküli A/4-es lapként lóbált. Udvariasan kifejezésre juttattam, hogy a hatóság ismeri a címem, így a hivatalos iratok kézbesítéséről szóló rendelkezések alapján küldjék el postán, melyet természetesen át fogok venni a rendelkezésemre álló határidők betartásával. Másrészt kifejtettem, hogy nem tudom, hogy ők kicsodák, hiszen nem igazolták magukat és nem is mutatkoztak be, így az azonosíthatóság minimális követelményeinek hiányában nincs kötelezettségem arra nézve, hogy bármit is átvegyek és aláírjak. Erre a másik rendőrnek látszó személy félig artikuláltan előmozdítva a párbeszédet kérdést tett fel, miszerint “Akkor megtagadja az átvételt?Mivel ha igen, akkor kézbesítettnek kell tekinteni!” Az előző párbeszédi rész tanulságait levonva nem bocsátkoztam ismétlésbe, hanem kijelentettem, hogy ilyet nem állítottam, ellenben dolgom van és sietek, emellett ismeretleneknek nem írok alá semmit, így nem tudok átvenni semmit. Ezen párbeszédről kép-és hangfelvétel készült részemről előzetes tájékoztatás után. Mindezek után a rendőrnek látszó személyek köszönés és bármiféle egyéb közlés nélkül beültek a rendőrkocsinak látszó járművükbe, és továbbhajtottak.

A bevezető után a kérdéseim a következőek:
1) Van-e joga a rendőrnek akár otthon, akár közterületen hivatalos iratot kézbesíteni magánszemélynek és azt annak átvételére kötelezni? Amennyiben igen, milyen jogszabályi feltételekkel?
2) A fent leírt szituációban az állítólagos hivatalos irat át nem vétele miatt érhet -e bármilyen joghátrány adott eljárásban, különös tekintettel a kézbesítési vélelem vonatkozásában?

Válasz: Igen, sajnos sokszor késve küldik a hivatalos iratokat, amibe a második értesítéskori átvétel már nem szokott “beleférni”….a rendősök viselkedését nem kommentálnám, ez is sajnálatos, de gyakori, így számomra nem meglepő….az idézést pedig csak zárt borítékban kézbesíthetik, hiszen aki Önnel utazott, annak ehhez semmi köze nincsen.

A kérdéseire a válaszok:
1) A Be. alapján megtehetik, azonban nem az Ön által leírt módon.
2) Elvileg nem érheti hátrány, mert nem volt szabályszerű a kézbesítés. A gyakorlat persze mutatott már mást is. Azonban azt gondolom, hogyha tudják, hogy ezt rögzítette videofelvétellel, akkor a postán fogja megkapni a következő idézést.
Mindenesetre az furcsa, amit leírt, mert csak jelentősebb, “nagyobb” ügyekben szoktak kézben idézést kivinni.

Kérdés: Üdvözlöm! 30 éve élek Magyarországon Romániában, (Erdélyben) születtem ez idő alatt nem kérvényeztem az Állampolgárságot itt Magyarországon időközben volt egy élettársi kapcsolatom, amiből született egy lányom ma már 26 éves! Kérdésem: eddig érvényes volt az a személyi igazolványom amit kaptam, de ez évben 2018 január 10 lejárt, igényeltem és kaptam is személyi igazolvány külföldiek részére, amelynek most rá van írva határ átlépésre nem jogosít! Akkor csak Magyarországon használhatom! Miért ilyet kaptam, ez meg 6 évre szól! Köszönöm a válaszát!

Válasz: Igen, azt az igazolványt csak itthon tudja használni, ami azért van, mert a személyi igazolvánnyal lehet a schengeni határokon belül is mozogni. Az elmúlt 10 évben voltak ezen a területen változások, ezért kapta ezt. Javaslom, hogy kérelmezze a magyar állampolgárságot, hacsak nincsen abszolút ellenjavaslat e körben.

Kérdés:Tisztelt Ügyvéd Úr! Én is kaptam adatkérő levelet (kettőt is) a rendőrségtől a közterületesek feljelentése alapján (amiről sok felé olvasható hogy nem jogszerű mert nem hiteles kamerák alapján készült a felvétel). 50 ezer Ft-os szabályszegés – balra kanyarodás a Lehel Piacról a Bulcsú utcára.
Szintén olvasható az internetes hírportálokon hogy: “A jármű üzembentartójának nem kötelező nyilatkoznia a sofőr személyéről, ha például egy közeli hozzátartozója vezetett.”
Ebben az írásbeli tanúvallomás levélben számomra úgy tűnik hogy kötelesek vagyunk megadni ki vezette az autót, sőt neki is alá kell írnia, különben beidézik tanúként a tulajdonost. Azóta olvastam több olyan esetet akik 20ezer Ft-os büntetést kaptak ha azt írták nem tesznek terhelő vallomást vagy joguk van megtagadni a választ. Sőt volt aki írta hogy családtag vezette, de nem nevezte meg és neki is ment a 20ezer !
Miközben: “A rendőrök nem tekintik bizonyító erejűnek az emberi tanú nélkül készített felvételt – ha a lefotózott autó tulajdonosa cáfolja, hogy ő követte volna el a szabályszegést, akkor nem is lehet megbüntetni.”
Tehát szerintem az a kulcs hogy a “nem ismerem el”-t kell aláhúzni, csak azt nem tudom hogy meg kell-e indokolni, és ha igen mivel?
Pl. erre gondoltam: ORFK : “A közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt.”

Ui: tegnap vettem át a levelet a postán, 8 napom van válaszolni.

Válasz: Tisztelt Kérdező! A válasz (több szempontból is) túlmutat jelen fórum keretein, ezért a kérdésére az Ön által megadott mail-címre írom meg válaszomat.

Megválaszolt kérdések

Ezekre válaszoltunk eddig

Kérdés: Üdvözlöm!A szomszédom szigeteli a házát. Február végén beállványozták az épületet és leszedték a fatárolóm tetejét. Az udvaromban most elég nagy rumli van.Továbbá autóval nem tudok bejárni az udvaromba, garázsomba. Azt szeretném kérdezni, hogy meddig kell engednem, hogy bejárjanak. Hozzáteszem hetek óta nem jöttek munkások. Válaszát előre is köszönöm.

Válasz: A lehető legrövidebb, legszükségesebb ideig csak, ami alatt a munka biztosan, biztonságban, megfelelő minőségben elvégezhető. A szükségtelen háborgatás nem megengedett, ergo, ha nincsen hetek óta munkavégzés, akkor az ebbe a kategóriába eshet már.

Kérdés: Üdvözlöm! A férjem Hollandiában dolgozik egy munkaközvetítő cégnél teljes holland bejelentés alapján. Én itthon vagyok két iskolás gyerekkel, bejelentett munkám nincs. A könyvelővel 2 évvel ezelőtt felvettem a kapcsolatot, az adóügyekkel és a szociális támogatásokról kértem felvilágosítást. Most derült ki hogy félre tájékoztatott, a hanyagsága vagy érdektelensége miatt kb. 2 millió forint családi pótlékot nem tudunk visszaigényelni. Amikor érdeklődtem telefonon ez ügyben, azt állította hogy nem fog elveszni, utólag egy összegben folyósítják. De azt nem tette hozzá, hogy csak abban az esetben ha nekem van munkám, holott kihangsúlyoztam, hogy nincs. Tisztában vagyok vele, hogy ez fontos szempont, német adóbevallást is intéztem már és ott sem mindegy. Nekünk ez az összeg nagyon sokat jelentett volna, na meg kinek nem. Ha kellő és szakszerű felvilágosítást kapok amit kértem,logikus hogy azonnal kérvényeztük volna. Az iroda hibázott szerintem.
Tudok e valamit tenni?

Válasz: Amennyiben az iroda a hibáját elismeri és van felelősségbiztosítása, célszerű lenne arra elintézni. Amennyiben nem ismerik el, akkor sajnos Önnek kellene egy peres eljárásban mindent bizonyítania, amit leírt, de az a leírtak alapján kivitelezhetetlen lenne, mivel gondolom, hogy a tanácsukat, az iránymutatást nem írásban, hanem szóban adták, így azt, hogy ott pontosan mi hangzott el, lehetetlen lenne bizonyítani, ami pervesztéshez vezetne. Fizetni maguktól, a saját pénzükből pedig nem fognak…ez a tapasztalatom.

Kérdés: Hivatalos irat (rendőrség tanúkénti idézése büntetőügyben) kézbesítésével kapcsolatban kérek tanácsot, ugyanis egy elég érdekes eset történt ezzel összefüggésben.

Előzményként említendő, hogy fent nevezett hivatalos irat a 2. kézbesítést követő 5. munkanapon felvételre került az arra kijelölt postán január 22-én, azonban a kihallgatás időpontja január 15-re szólt. Így az irat felvétele után nyilván telefonon is kereshettem volna az adott ügyintézőt az időpont egyeztetése végett, de a környezetemben és a fórumokon szerzett tapasztalatokra alapozva (ld.: rendőrök letagadták a beszélgetést, az időpontot önkényesen megváltoztatták, előállítást rendeltek el alaptalanul stb.) a bizonyíthatóság ismérveit is szem előtt tartva várakozás következett, hogy a hatóság újból értesítsen.
Azonban február 7-én egyik ismerősömmel közösen személygépjárművel munkába indulva a lakásunk előtt húzódó szervizúton megjelent szembe jövet egy rendőrautónak látszó jármű, melynek vezetője vad és indokolatlan villogásba kezdett távolsági fényszórójával. Ennek nyugtázásra egymás mellé gurultunk gépjárműveinkkel, melyet részünkről a vezetőoldali ablak lehúzása követett. Ezután kipattant 2 rendőrnek látszó személy(kapucnis pulóver, halászmellény, farmer ruházatban stb.), akik a napszaknak megfelelő köszönést és bemutatkozást/azonosítást is mellőzve a “Maga XY? Épp magát kerestük!” in medias res irodalmi nyitást választották. Kérdésemre, hogy kik ők és miért keresnek, azt a kimért választ kaptam, hogy van náluk egy idézés, és át kéne venni, vélhetően melyet az egyik rendőrnek látszó személy a kezében boríték nélküli A/4-es lapként lóbált. Udvariasan kifejezésre juttattam, hogy a hatóság ismeri a címem, így a hivatalos iratok kézbesítéséről szóló rendelkezések alapján küldjék el postán, melyet természetesen át fogok venni a rendelkezésemre álló határidők betartásával. Másrészt kifejtettem, hogy nem tudom, hogy ők kicsodák, hiszen nem igazolták magukat és nem is mutatkoztak be, így az azonosíthatóság minimális követelményeinek hiányában nincs kötelezettségem arra nézve, hogy bármit is átvegyek és aláírjak. Erre a másik rendőrnek látszó személy félig artikuláltan előmozdítva a párbeszédet kérdést tett fel, miszerint “Akkor megtagadja az átvételt?Mivel ha igen, akkor kézbesítettnek kell tekinteni!” Az előző párbeszédi rész tanulságait levonva nem bocsátkoztam ismétlésbe, hanem kijelentettem, hogy ilyet nem állítottam, ellenben dolgom van és sietek, emellett ismeretleneknek nem írok alá semmit, így nem tudok átvenni semmit. Ezen párbeszédről kép-és hangfelvétel készült részemről előzetes tájékoztatás után. Mindezek után a rendőrnek látszó személyek köszönés és bármiféle egyéb közlés nélkül beültek a rendőrkocsinak látszó járművükbe, és továbbhajtottak.

A bevezető után a kérdéseim a következőek:
1) Van-e joga a rendőrnek akár otthon, akár közterületen hivatalos iratot kézbesíteni magánszemélynek és azt annak átvételére kötelezni? Amennyiben igen, milyen jogszabályi feltételekkel?
2) A fent leírt szituációban az állítólagos hivatalos irat át nem vétele miatt érhet -e bármilyen joghátrány adott eljárásban, különös tekintettel a kézbesítési vélelem vonatkozásában?

Válasz: Igen, sajnos sokszor késve küldik a hivatalos iratokat, amibe a második értesítéskori átvétel már nem szokott “beleférni”….a rendősök viselkedését nem kommentálnám, ez is sajnálatos, de gyakori, így számomra nem meglepő….az idézést pedig csak zárt borítékban kézbesíthetik, hiszen aki Önnel utazott, annak ehhez semmi köze nincsen.

A kérdéseire a válaszok:
1) A Be. alapján megtehetik, azonban nem az Ön által leírt módon.
2) Elvileg nem érheti hátrány, mert nem volt szabályszerű a kézbesítés. A gyakorlat persze mutatott már mást is. Azonban azt gondolom, hogyha tudják, hogy ezt rögzítette videofelvétellel, akkor a postán fogja megkapni a következő idézést.
Mindenesetre az furcsa, amit leírt, mert csak jelentősebb, “nagyobb” ügyekben szoktak kézben idézést kivinni.

Kérdés: Üdvözlöm! 30 éve élek Magyarországon Romániában, (Erdélyben) születtem ez idő alatt nem kérvényeztem az Állampolgárságot itt Magyarországon időközben volt egy élettársi kapcsolatom, amiből született egy lányom ma már 26 éves! Kérdésem: eddig érvényes volt az a személyi igazolványom amit kaptam, de ez évben 2018 január 10 lejárt, igényeltem és kaptam is személyi igazolvány külföldiek részére, amelynek most rá van írva határ átlépésre nem jogosít! Akkor csak Magyarországon használhatom! Miért ilyet kaptam, ez meg 6 évre szól! Köszönöm a válaszát!

Válasz: Igen, azt az igazolványt csak itthon tudja használni, ami azért van, mert a személyi igazolvánnyal lehet a schengeni határokon belül is mozogni. Az elmúlt 10 évben voltak ezen a területen változások, ezért kapta ezt. Javaslom, hogy kérelmezze a magyar állampolgárságot, hacsak nincsen abszolút ellenjavaslat e körben.

Kérdés:Tisztelt Ügyvéd Úr! Én is kaptam adatkérő levelet (kettőt is) a rendőrségtől a közterületesek feljelentése alapján (amiről sok felé olvasható hogy nem jogszerű mert nem hiteles kamerák alapján készült a felvétel). 50 ezer Ft-os szabályszegés – balra kanyarodás a Lehel Piacról a Bulcsú utcára.
Szintén olvasható az internetes hírportálokon hogy: “A jármű üzembentartójának nem kötelező nyilatkoznia a sofőr személyéről, ha például egy közeli hozzátartozója vezetett.”
Ebben az írásbeli tanúvallomás levélben számomra úgy tűnik hogy kötelesek vagyunk megadni ki vezette az autót, sőt neki is alá kell írnia, különben beidézik tanúként a tulajdonost. Azóta olvastam több olyan esetet akik 20ezer Ft-os büntetést kaptak ha azt írták nem tesznek terhelő vallomást vagy joguk van megtagadni a választ. Sőt volt aki írta hogy családtag vezette, de nem nevezte meg és neki is ment a 20ezer !
Miközben: “A rendőrök nem tekintik bizonyító erejűnek az emberi tanú nélkül készített felvételt – ha a lefotózott autó tulajdonosa cáfolja, hogy ő követte volna el a szabályszegést, akkor nem is lehet megbüntetni.”
Tehát szerintem az a kulcs hogy a “nem ismerem el”-t kell aláhúzni, csak azt nem tudom hogy meg kell-e indokolni, és ha igen mivel?
Pl. erre gondoltam: ORFK : “A közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt.”

Ui: tegnap vettem át a levelet a postán, 8 napom van válaszolni.

Válasz: Tisztelt Kérdező! A válasz (több szempontból is) túlmutat jelen fórum keretein, ezért a kérdésére az Ön által megadott mail-címre írom meg válaszomat.

Kérdés: Tiszteletem!
Folyamatos 3 műszakban dolgozom (éjjel-nappal, ünnep nap is), a műszakrend szerint több munka napom van havonta, mint a havi munka napok száma. A plusz napokra szabad napot kapok havonta.
Betegállományba kerültem ez évben másodszor november végétől december közepéig, elfogyott a betegszabadságom (15 nap), és utána következett a tb-és táppénz. A problémám az, hogy a december hónapra elkészített műszak beosztásban, melyben a szabadnapok NEM a táppénzes napokra voltak írva -4 nap- 2-őt ráírt (elvett) a táppénzes napokra a munkáltató!
Kérdésem:jogszerű ez?! (azokat a napokat az orvos igazolta!) ill. hol tudok utána nézni?

Válasz: Jól érzi, ez nem jogszerű így. Amennyiben minden részletszabálynak utána szeretne nézni, akkor legegyszerűbben itt tud: www.njt.hu
Közismert jogszabályokon belül az “M” betűt kell választani, ott pedig az Mt.-t (Munka Törvénykönyve).

Kérdés: Üdvözlet, …………. vagyok, 2016-ban dolgoztam Máltán 5 Hónapot, ottani közvetítőn keresztül, a Napokban jött egy levél az otthoni címemre, hogy tartozok több mint ezer euró adóval. Kérdésem az lenne, hogy ez azért van mert 6 Hónapnál kevesebbet dolgoztam kint? Hallottam utólag ilyenről, hogy 6 Hónapnál kevesebb munkaviszony esetén nem vonnak le adót, és utólag követelhetik a kifizetését. Jogszerű – e ez így egyáltalán? Lehet-e Máltán kívülről utalni az összeget, mert a kormányuk oldalán csak belföldi utalásról, illetve csekken történő befizetésről írnak. Válaszát előre is Köszönöm!

Válasz: Tisztelt Kérdező! Elsősorban hazai jogi segítséget tudunk nyújtani, a külföldön élő magyaroknak (is). A máltai adórendszert nem ismerem, így javaslom első körben a közvetítőt megkérdezni. Utalni minden bizonnyal lehet itthonról is, mivel már működik az EU-s utalási rendszer.

Kérdés: Hogyan lehetséges az, hogy Magyarországon a törvény úgy rendelkezik, miszerint állandó lakcím csak akkor szüntethető meg, ha egy másik létesítése történik, ennek ellenére a lakcím nélküliek száma megközelíti a százezret. Kéne nekem egy belevaló ügyvéd, aki rendezi az Én helyzetemet is. Voltak próbálkozásaim ezen a téren, de olyan válaszokat kaptam, hogy ” Tamás Én családos ember vagyok. Nem szívesen perelném az államot, mert nem örülnék ha a családom azt kellene hogy olvassák valami újság hátoldalán a halálozási rovatba, hogy az ügyvéd úr a ránehezedő terhek miatt öngyilkos lett!”
Köszönöm a figyelmet, legyen szép a napotok!

Válasz: Nem kötelező a lakcím, hiszen nincs is mindenkinek. A vonatkozó rendelet egyébiránt több sebből is vérzik….
Nem gondolom, hogy az állam perlése ilyen teherrel járna, azért ez nem rendkívüli az ügyvédek életében. Az egy más kérdés viszont, hogy azt nem látom, hogy emiatt miért érné meg beperelni az államot, hiszen a kártérítés alapjai nem igazán jelennek meg ebben a jogviszonyban, avagy csupán minimális összeggel, így ugyan lehetne, de semmiképpen sem érné meg anyagilag, főleg a január 1.-e utáni változásokkal.

Kérdés: Tisztelt Asszonyom/Uram! Segítséget kérnék egészségbiztosítási ügyekben. A Tiroler Gebietskrankenkasse-tól kaptam műtéteim után egy kötelezően kitöltendő nyomtatványt: “Fragebogen zur Unfallerhebung im Zusammenhang mit der Leistung Arbeitsunfähigkeit.”
Érdeklődnék, hogy:
1. Ennek különböző kitöltése milyen következményekkel járhat?
2. A következőkben röviden leírt eset alapján hogyan érdemes kitölteni?
Magyarországon elestem a lépcsőházban és eltörött az ujjam. Ezt 08.30-án megműtötték sikeresen, viszont sebgyógyulási zavarom volt, gennyedzett a a seb a műtét után kontrollok alkalmával. Ezek a magyar orvosi papírokban mind így le vannak írva.
Ezt követően Ausztriában kezeltek, kétszer meg is műtöttek, mert sebgyógyulási zavarom volt, elfertőződött a seb. 10 napot voltam is bent kórházban. Baleseti osztályon voltam, és mivel a németem nem jó, tévesen az került be az osztrák orvosi jelentésbe, hogy “Verkehrsunfall” (közlekedési baleset) után műtöttek meg otthon. Ennek egyébként persze nincs realitása, nem történt közlekedési baleset itthon.
Mit tanácsol, ilyenkor kit jelöljek be a német lapon felelősnek? Magamat vagy “idegenkezűséget”? Van ennek egyáltalán jelentősége?
Előre is köszönöm!

Válasz: A nyomtatványt mindenképpen kitöltve küldje vissza, különben eleshet az esetleges pénzbeli ellátásoktól (is).

A különböző kitöltésre vonatkozó kérdését nem teljesen értem…mihez képes különböző…? Ha a baleset milyenségére értette, akkor azt a részt mindenképpen tisztába kellene tenni, habár megjegyzem, hogy az eddigi tapasztalataim alapján már a kisebb eltéréseknél is meg szokták tagadni a kifizetéseket a kinti biztosítok (is).

A közlekedési baleseteknél azért “érdekesebb” a helyzet, mert ott elvileg mindig van kötelező felelősségbiztosító, ami térít…így a helyzete jelenleg eléggé félreérthető. (Az ön balesete semmiképpen sem közlekedési.)

A felelős bejelölésének az a jelentősége, hogy harmadik személy esetén a biztosítónak regressz igénye keletkezik, de ebben az esetben ez fel sem merül a leírtak alapján.

Kérdés: Jó napot! Szerbiában élek, kettős állampolgár vagyok. Hamarosan költöznék Hollandiába munkavállalás céljából. Szerbiában van bejelentett munkahelyem,de Magyarországon még nem dolgoztam. Az érdekelne,h lehet-e két bejelentett munkahelyem? A holland munkaadó be fog jelenteni Hollandiában, ott lesz betegbiztosításom és társadalombiztosításom is és adót is ott fogok fizetni. Mivel Szerbia nincs az EU-ban, én magyar okmányokkal utazok ki és a magyar munkaügyről kikért okirat szerint nem vállalok munkát,de gondom lehet -e a szerbiai munkavállalásból?

Válasz: Több munkahelye minden további nélkül lehet, viszont biztosítási jogviszonya csak egy. A leírtak alapján ennek megfelel.

Kérdés: Üdvözlöm! Olyan kérdéssel fordulnék Önhöz, hogy Ausztriában, vendéglátòi – felszolgálò – munkakörben, van -e törvény/jogszabály arra vonatkozòan, hogy két egymást követő munkanap között mennyi szabadidőnek kell eltelnie. Ha Jòl tudom Magyarországon 12 òra a minimum, amit a munkáltatò köteles a dolgozò rendelkezésére bocsájtani.

Válasz: Tisztelt Kérdező! Sajnos ebben nem tudok Önnek segíteni, osztrák munkajogászt kellene keresnie, mivel az osztrák jogot nem ismerem, így felelőtlenség lenne nyilatkozni.

Kérdés: Angliában dolgoztam 4 évet. Ott volt biztosításom. Jelenleg betegség miatt itthon vagyok, munkára alkalmatlan állapotban. Kint orvosok nem láttak, csak itthon, és azt mondták hogy legalább 1 évig leszek munka képtelen. A kérdésem az lenne hogy igényelhetek-e kintről valamilyen “rokkant nyugdíjat” vagy bármilyen segélyt. Itthon nem volt még munkaviszonyom.

Válasz: A kérdés rövidsége ellenére rendkívül összetett. Érdemes figyelni arra, hogy az egészségbiztosítás és a társadalombiztosítás nem ugyanazt jelenti, így az állami szolgáltatások is teljesen más kört fednek be.
Elviekben van rá lehetőség (a megfelelő formanyomtatványok kitöltése és elküldése után), hogy Angliából pénzbeli ellátást is kapjon, de a korrekt válaszhoz kellene tudni a kinti biztosítás mikéntjét, feltételeit, a hazakerülését, az orvosi ellátás hiányának okát stb. Ezen kívül három fontos információ még: egyszerre két országban párhuzamosan nem lehet biztosítotti jogviszonyban, erre figyeljen, illetve a kinti ügyintézéshez angol szakember / ügyvéd közreműködését javaslom, amellett, hogy érdemes a munkaviszony jelenlegi megléte felől is informálódni, mivel azt ilyen esetekben rendszerint megszüntetik, az eddigi tapasztalataim szerint.

Kérdés: Három lakásos társasház SZMSZ-e érvényes ügyvédi ellenjegyzés nélkül is, vagy nem?

Válasz: A Tht. nem írja elő érvényességi kellékként az ügyvédi ellenjegyzést az SZMSZ vonatkozásában, az csak az Alapító okiratnál érvényességi kellék. Ha kész az AO és azt ellenjegyezték, akkor az elvileg elegendő. Tehát ha az SZMSZ a vonatkozó egyéb szabályoknak is megfelel, akkor álláspontom szerint érvényes. Még egy fontos információ: az ügyvéd kizárólag azt a dokumentumot jegyezheti ellen, amit maga szerkesztett. A fentiektől függetlenül azonban javasolt a jogi felülvizsgálat, elkerülendő az esetleges későbbi problémákat.

Kérdés: A munkáltatóm rendszeresen belenézett a mail levelezésembe, ahol megtalálta a feleségemhez írt emailjeimet. Ez jogszerű? (Övé a számítógép.)

Válasz: Nem tekinthet bele jogszerűen, mert a munkáltató a munkavállaló magánéletét nem ellenőrizheti.

Kérdés: Mit tehetek abban az esetben, ha a munkáltatóm nem fizeti ki a béremet? Nyilván ingyen nem fogok dolgozni.

Válasz: A Munka törvénykönyve ebben az esetben védi a munkavállalót, köteles késedelmi kamatot fizetni a munkáltató. Ha több havi munkabért nem kapott meg a munkavállaló és nem egyszeri esetről van szó, bírósági úton érvényesítheti jogait és követelheti az elmaradt bérét és a késedelmi kamatot.

Kérdés: Amikor megtudta a munkahelyen a főnököm, hogy terhes lettem, azzal fenyegetett meg, hogy kirúg, ha nem megyek el magamtól, és nem egyezünk meg közös megszüntetésben. Megteheti? És én mit tehetek?

Válasz: Ha kellő időben jelezte a munkáltatója felé a várandósságát, akkor nem mondhatnak fel jogszerűen csupán emiatt, azaz nem “rúghatják ki”. Amennyiben mégis így alakulna, mindenféleképpen forduljon ügyvédhez, a továbbiakban szükséges jogi lépések megtétele céljából. www.jogomvan.hu